当国家确信在某个行业中创办一个大型企业会促进社会经济发展后，他们就会动用一大笔资金创办一家这样的企业，当然这笔资金也是从民众那儿征收上来的。这不是天底下最平常的事儿吗？不过，当我听到有人竟然用“除此之外，创办这种企业还是为工人创造就业机会的一个好办法”这样的谬论来解释这件事时，不得不说，我立刻就火冒三丈。
国家的所有公共工程确实可以制造就业机会，比如开通一条公路，建造一座宫殿，修整一条街道，挖掘一条运河……这是可以看得见的。
但我们不容易看见的是，这种做法同时也剥夺了另一些工人的就业机会。下面我们会来解释一下。
假定政府正在某地修筑一条长途公路，每一天从早到晚都有一千名工人在辛勤劳作，他们将通过劳动挣得自己的那份工资——这一点是毫无疑问的；假设政府没有修筑这条道路的计划，假如议会没有投票为这条路的建设拨出预算资金，那么这些勤劳的工人就无法得到这份工作，也拿不到这笔工资——这点也是确定无疑的。
但上面所说的一切却只是事物的一面：让我们再全面地考虑一下，在整个过程中是不是还有别的什么事情被我们忽略了？当教育家迪潘先生1庄严地宣布“议会正式决定……”时，筑路所需的那几百万法郎难道真的像免费的月光一样，轻而易举地就洒落进富尔德先生2和比诺先生3的保险箱中？在筹集这笔钱的过程中，国家除了大方地做出预算外，难道不需要组织人征集这笔资金？难道不需要先派各个层级的税务官到全国去征税？纳税人难道不需要打开钱包做出贡献？
因此，我们必须要从两个方面辩证地来看待这一问题。一方面要明白，国家要用议会拨付的几百万法郎做一项大工程，同时也不能忽视纳税人本来可以用这几百万法郎干一些别的事情——当然现在他们什么也做不成了，因为这些钱已经长翅膀飞走了。说到这里，你应该明白了，公共工程其实是一枚有两面不同图案的硬币，一面画的是一位忙碌工作的工人，这幅图案我们是直接就可以看得见的，另一面画的则是一位失业的工人，这幅图案却是无法直观看见的。
请注意，如果有人把我在本书中竭力批判的这种诡辩运用到公共工1夏尔·迪潘（CharlesDupin，1784—1873年），法国著名教育家、工程师和经济学家，艺术和工艺学院教授，众议员，参议员，迪潘对政治经济学的最大贡献是在经济统计领域。——译者注2阿切利·富尔德（Ach
illeFould，1800—1867年），政客与金融家。——译者注
3比诺（JeanMartialBineau，1805—1855年），工程师和政客，1852年担任财政部长，促进了法国早期铁路的发展。——译者注程中，就更加危险了，因为这种诡辩所做的主要工作就是在为愚蠢的浪费辩护。如果是修筑一条必需的铁路或一座桥梁，那么，还可以根据这一事实来论证它所带来的种种好处，比如方便出行，运输物资等。而如果这些公共工程实际上并没有多大用处，那么，那些人会怎么做呢？好吧，你一定猜得到他们会说什么：“我们必须要为工人们创造就业机会呀！”简直胡言乱语！
之所以举这样的例子，是因为这样的事情不乏先例。比如从前有人先是下令修建战神广场1（theChampdeMars），但是后来又下令废弃不用。这也是有前例的，据说伟大的拿破仑就曾做过这样的事情，他在下令工人挖开一条渠道后又再次填上时，也自豪地认为自己在干一件很有意义的事。他也曾满怀自豪和博爱地说过：“看似无意义的事情其实是有意义的，我们所做的是在让财富流入劳动阶级的手中。”
让我们从本质上探讨一下这个问题。货币往往会使我们产生一种幻觉。如果要求所有的公民对一项公共工程提供货币资金支持，实际上就是要求他们提供真实的物质上的资助，因为他们每个人所交纳的税款都是通过自己的辛勤劳动得来的。现在，假如我们把所有公民都召集起1战神广场ChampdeMars，也叫“马斯校场”，位于巴黎第7区，现在是埃菲尔铁塔和军事学院之间的一处公园，也是著名旅游景点。十八世纪下半叶之前，这里是一块被遗弃的空地，直到军事学校在1765年建立，地位才逐渐提升，当时用来作为军事训练场所。以后1900年的奥林匹克运动会在此举办，法国还多次使用这个场地迎接世界博览会。——译者注来，要求他们为一件利民工程贡献自己的一份力量，付出劳动，大家都会理解这件事情，因为他们得到的报酬就是这项工程所能发挥的作用。
?)
但是如果把他们召集起来之后，强迫他们修筑一条根本不会有人要走的道路，或者修建一座根本没有人会去住的房子，而这样做的唯一理由是这项工程可以为他们创造出工作来，那也未免太荒唐了，他们当然有正当的理由予以反对：我们才不要这样的工作，这样还不如自己给自己干呢。
如果要求公民们付出的不是劳动而是货币，事情的性质其实并没有任何改变。但是，如果公民付出劳动，损失要所有的人承担，而如果公民们贡献的是金钱，那些由国家出面雇佣的人就不会损失他们的那一份，而那些已经上交了一笔税款但却没有在这里谋到一份工作的人，却还得再蒙受更多的损失。
《宪法》中有一条是这么写的：
“社会要……通过国家、各部委、市政当局所组织实施的雇佣失业者的适当的公共工程，帮助和鼓励劳工的发展。”
作为应付经济大萧条的一种临时性应急措施，代表纳税人进行的这种干预具有良好的效果。这种措施并没有增加就业数量，也没有提高工资总量，只不过是把平时的一部分就业和工资拿出来，在困难时期作为一种慈善事业，对于总体经济来说这实际上是一种损失。
而把这种措施作为一种持久性的、普遍的、系统的经济政策，就完全是只有负面影响的骗人把戏了，这是根本不可能长期实行的；表面上看来，它似乎创造出了一点点就业机会，这是可以看得见的；但它却掩盖了一个悲催的事实：有更多的就业机会因此而被排挤掉了，这是看不见的。！